张隆溪陶冶A History of Chinese Literature(2023) 除了先容李清照的作品十大正规体育平台app，也述评李清照的《词论》。

张陶冶说：Li Qingzhao had her own theory and composed a treatise “On Ci Lyrics,” in which she critically reviewedall the major writersofcilyrics since the Tang and particularly of the Northern Song dynasty. (p.249) 这句话中的On Ci Lyrics, 便是《词论》。

关联词，all the major writers ofcilyrics是什么意旨兴致？所谓all (一都)，到底有若干个作者？北宋末的周邦彦（字好意思成，1056-1121），算不算是major writer？李清照不提周邦彦，她看轻“词中老杜”周邦彦吗？

要是李清照没提到周邦彦而张隆溪陶冶觉得并无问题，那么，是张隆溪陶冶看轻周邦彦？（是以，张陶冶觉得: 李清照仍是reviewed all…, 她莫得遗漏周邦彦）。

这情况好比：有学者写了一本《大唐诗史》而书中都备不提李白、杜甫，然后，有二十一生纪的学者说：《大唐诗史》说合了唐诗的统统名家。

说合大唐诗史，果然连李、杜都不错忽略！到底是谁出了问题？

谁不放周邦彦在眼内？也许，咱们探求问题的另一端：周邦彦是否“不入流”？然则，要是周邦彦真的不入流，他怎会得到“词中老杜”之称？

周邦彦与同期代词东说念主

张陶冶A History of Chinese Literature(2023) 之中，有一章Late Northern and Early Southern Song Literature, 其下有CiLyrics in the Late Northern Song Dynasty一节，张陶冶觉得贺铸和周邦彦是北宋晚期的紧迫词东说念主：Two importantcilyric writers of the late Northern Song are Ho Zhu and Zhou Bangyan. (p.237)

对于贺、周二东说念主，复旦大学章培恒、骆玉明主编的《中国文学史新著》第五章第四节是“秦不雅、周邦彦及北宋晚期的词”，内文说到:“〔周邦彦〕在词史上的地位远高于贺氏〔贺氏＝贺鋳〕”(页205)。贺鋳，便是贺方回。

李清照《词论》有论及“贺方回”，她说：“词别是一家，知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之。又晏苦无铺敍。贺苦少典重。秦即专主情致，而少故实。”(徐培均《李清照集笺注（创新本）》，上海古籍2013年版，页289)。

李清照连贺方回也论及，而周邦彦的文学地位被觉得是“远高于”贺铸，她却不提周邦彦。这种情况，岂肯不激起读者的敬爱之心！按照《中国文学史新著》的标准来看，李清照未能作念到critically reviewed all the major writers of ci lyrics.

为什么李清照《词论》不谈周邦彦？

周邦彦是李清照的同期代东说念主。周邦彦逝于宋室南渡之前。在李清照眼中，周邦彦的文学地位不够高吗？

底下，咱们说合其他东说念主如何评价周邦彦。

周邦彦词得到清朝东说念主的好评

周邦彦在词史上的地位，早有东说念主评定过。清代常州词派周济以周邦彦词为最高典范（谢桃坊《中国词学史》，四川东说念主民出书社2015年版，页318）。

1873年，周济的《宋四家词选》出书。周济的宋词四环球是周邦彦、辛弃疾、王沂孙和吴文英（细心：宋四家，不包括李清照）。

常州词派的后学陈廷焯（1853—1892）以“巨额”“威名”样式周邦彦（字好意思成）。在《白雨斋词话》中，陈廷焯说：“词老友意思成，乃有巨额。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词东说念主以来，不得不推为威名。后之为词者，亦难出其规模。”（屈兴国《白雨斋词话足本校注》都鲁书社, 1983年，页874）。

清末民初的王国维（1877-1927）撰《清真先生遗事》（国粹丛刋社, 1927年），王国维说：“先生于诗文无所不工，然尚未脱古东说念主途径。平生著述自以乐府为第一，词东说念主甲乙，宋东说念主早有定论。唯张叔夏病其意趣不高远。然北宋东说念主如欧苏秦黄，高则高矣，至精工博大，殊不逮先生。故以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘、耆卿似乐天，方回、叔原则大历十才子，南宋唯独稼轩可比昌黎，而词中老杜，则非先生不可。”(《王国维遗书》第十一本﹔孙虹校注《清真集校注》中华书局，2002年，頁466) 。王国维说欧阳修、苏轼、秦不雅等东说念主皆“不逮先生”，便是说清真先生的词冠绝北宋朝。

本文题目中的“词中老杜”恰是出自王国维《清真先生遗事》（1906年撰）。

民国年间，刘大杰《中国文学发展史》指出：周邦彦“开咏物一片”(页255)。又说：“周邦彦是以宫廷词东说念主的地位，审音协律，注重工雅，好用典故，成为格律词派的建造者。”(页256)。

在刘大杰笔下，周邦彦是宗匠级别的东说念主物（开咏物派，建造格律派）。这些评语，都有一定的依据。

到了二十一生纪，王小荣《唐宋婉约词史说合》(北京：中国文史出书社2016年)评周邦彦为“婉约派”的集大成者。

基于以上两位史家的评价，要是有东说念主还认定周邦彦不属于a major writer ofcilyrics，是别离事理的。

周邦彦词本人，有独特情况？

也许有东说念主觉得李清照因为嫉恨周邦彦的成便是以特意忽略他。真相如何，有待说合。李清照也可能仅仅一时审定，也可能因为周邦彦的作品莫得什么不错抉剔，能够李清照根蒂就莫得战役到周邦彦的词，举例，她写《词论》时，还莫得细心到周邦彦，那时周邦彦的名声也許还不是很大……。

换言之，在李清照写《词论》时，周邦彦的作品只怕流畅得很好。

李清照对北宋初以来的有名词东说念主加以点评，贬语多而褒语少，举例：谓晏殊（991—1055）、欧阳修、苏轼三环球的作品她说是“皆句读不葺之诗尔”。

李清照又评名气较小的词东说念主，说：“晏〔几说念〕苦无铺叙。贺〔铸〕苦少典重。秦〔不雅〕则专主情致，而少故实；比喻贫家好意思女，虽极漂后丰逸而终乏华贵态。黄〔庭坚〕即尚故实，而多疵病；比喻良玉有瑕，价自减矣。”（梁俊仙《此花不与群花比:易安词与词学想想说合》，经济科学出书社2016年版，页135）。总之，她觉得每个北宋词家都有不够好的所在。

李清照一方面月旦秦不雅“少故实”，另一方面又月旦黄庭坚“尚故实”，果真“有过之而无不足”，别东说念主写词都作念不到均衡、恰到克己！太少故实能够太多，似乎都是“以我李清照为准”（她莫得具体讲明）。

也许，李清照根蒂挑不出周邦彦的误差，是以才莫得说起周邦彦。在词的音律方面、用典方面，周邦彦是个中妙手。

周邦彦词的袭取简史（reception）

中消协指出：上半年，书亦烧仙草、古茗、茶百道、茉酸奶等新式茶饮品牌“致歉”屡上热搜榜，食材超过有效期、店员责任意识差、门店管理流程混乱等导致的食品安全问题是这些品牌被媒体曝光的重要原因。有的品牌以“新鲜现做”为卖点却无法保障食材的安全性，引来消费者直呼“塌房了”。相关事件中，个别店员“过没过期靠嘴尝”“喝了顶多拉肚子”等表态反映出商家对消费者权益的漠视心理，招致消费者反感。

袭取史(reception history)上“后起的名声”也有可能导致李清照《词论》不提周邦彦：周邦彦在北宋可能还莫得权贵的申明、词作流传不广。要是是这么，北京本事的李清照就没什么契机读到周邦彦的词。

这与周邦彦词集面世的日历（传播规模）联系。换言之，周邦彦的词名，可能是在宋室南渡后才随其词作的流播而清静建造起来的。

咱们二十一生纪的东说念主能赋闲找到周邦彦的词作，不代表李清照和两宋之交的东说念主也能战役到周邦彦的词作。

好意思国粹者Stephen Owen (宇文所安)细心到北宋词东说念主之中，莫得若干东说念主提到周邦彦 (Stephen Owen,Just a Song: Chinese Lyrics from the Eleventh and Early Twelfth Centuries.Harvard University Press, 2020)。

李清照《词论》写成于北宋的可能性弗成遗弃，偏巧周邦彦词在北宋驳倒者未几, 宇文所安说：While many Southern Song critics considered Zhou Bangyan's work to be the culmination of Northern Song lyric, there is no entirely credible reference to his lyrics from the Northern Song itself. (Stephen Owen,Just a Song,p.208)。

梁俊仙指出，大部分学者招供李清照《词论》的“北宋说”，即《词论》写成于北宋（梁俊仙《此花不与群花比: 易安词与词学想想说合》北京：经济科学出书社，2016年，页135）。

清末民初的王国维着手也莫得很爱好周邦彦词，他也曾说过：“好意思成词多作态，故不是环球说念象。”（周锡山编校《东说念主间词话：汇编‧汇校‧汇评》，上海三联书店2013年版，页365）。

其后(1906年)，王国维在《清真先生遗事》中才许以“精工博大”的评语（孙虹校注《清真集校注》，中华书局2007年版，页466。全文刊于页444-471﹔孙虹、孙龙飞《词中老杜周邦彦说合》，中华书局2022年版；罗忼烈《清真集笺注》页589）。

“挑不出周邦彦的误差”、“后起的名声（袭取史）”、“《词论》是早期之作”老练笔者的臆测。无论如何，李清照词论中的“罅漏”，反而令咱们愈加细心周邦彦的文学地位。

二十世纪六十年代，周邦彦词一度得到劣评

在游国恩主编的《中国文学史》中，周邦彦被打成“封建文东说念主”，被月旦是“醉生梦生，在一座就要爆发的火山顶上寻欢作乐。”(第四章)

中国社会科学院文学说合所中国文学史编写组编《中国文学史》（东说念主民文学出书社1962年版, 传奇由余冠英等东说念主主编）宋代文学的第五章第三节有“贺铸和周邦彦的词”一节（第二册，頁713），持笔者承认周邦彦在体裁方面有配置以致有孝敬，然则，周邦彦的文学地位仍然不高。

为什么？

持笔者月旦周邦彦“平直以文艺去奉侍天子和贵族”、“写不出能反应纷乱社会现实生计而具有较高的想想性的作品”、“写些艳词，以文娱那时的统带阶层”、“艳词……露出出一些色情的基础底细”（文研所《中国文学史》页716-717）。

文研所这部文学史险些把周邦彦当作是卑鄙的篾片、帮闲。

总之，持笔者知说念前东说念主对周的评价颇高，然则，鉴于前东说念主把稳周邦彦“词作的艺术性”而忽略“想想施行的气馁方面”，是以，持笔者评定周邦彦配置有限（页718）。

这种论调（政事挂帅、阶层决定论）光显是重施行而轻艺术。这其实酷肖王国维《东说念主间词话》所说的“（清真先生）创调之才多，创意之才少”（《东说念主间词话》第33条）。

在二十一生纪的文学汗青中，“周邦彦赡养贵族论”很少再出现。

二十一生纪，文学史转头文学

这一节，咱们考订袁行霈主编（北大本）和章培垣、骆玉明主编（复旦本）的两种文学汗青，望望这两部文学汗青如何说合周邦彦。

袁行霈主编的《中国文学史》中，对周邦彦的评价光显相比平稳，铁心“以阶层论词”，举例，持笔者赏赐周邦彦的咏物词、词作的体制轨范、化用前东说念主成句、自创音调、表率词律之功。

章培垣、骆玉明主编的《中国文学史新著》第四篇第五章花在周邦彦身上的篇幅远少过袁行霈主编本。撰稿者主要关心周邦彦作品能于景中寓情、櫽括唐东说念主诗语、在抒发花样上的配置。

换言之，北大袁行霈主编本和复旦大学章骆主编本主要从文学角度论周邦彦，尤其注重周邦彦在词律方面的孝敬。

袁编本和章骆本偏重周邦彦词在艺术花样方面的特征，一反游国恩主编本和社科院文研所《中国文学史》对词作施行的偏重（施行决定论）。

总 结

周邦彦的卒年是1121年。这年，已干涉北宋的末期（北宋，公元1127年败北）。李清照，生于1084年，卒年在南宋。

周邦彦、李清照二东说念主辞世的时候有重复（重复了37年），然则，有些文学汗青和论著似乎据二东说念主的卒年将二东说念主分隶北宋和南宋，举例：崔海正《北宋词说合史稿》（都鲁书社2006年版）不谈李清照（页349）。

李清照若在北宋写《词论》，她也许不知说念周邦彦的词作。

周邦彦的文学地位，很可能是在南宋建造，姜夔（1155-1235）说:“必若好意思成、尧章，宫调语句两皆无憾，斯为冠绝。”（王支洪《清真词说合》，东大史籍公司1983年版，页94）。

而后，周邦彦的文学地位升降变化甚大，举例: 在清中期到清末民初，周邦彦声誉甚隆，王国维推许为“词中老杜”。民国本事刘大杰的《中国文学发展史》也谨防周词。

关联词，在二十世纪六十年代，中国社会科学院文学说合所主编《中国文学史》（1962年）、游国恩等主编《中国文学史》（1963年）之中，周邦彦的作品却因“东说念主民性”不足而受到责难。近几十年，在北京大学袁行霈主编本、复旦大学章骆主编本《中国文学史》中周邦彦的地位培植了不少，基本上已矣了“去政事化”(de-politicizing)。

到了二十一生纪，张隆溪陶冶一方面说：The most important writer ofcilyrics in the late Northern Song is Zhou Bangyan (1056–1121), 另一方面，张陶冶对于李清照《词论》不提周邦彦却似乎毫无所感。这是令东说念主窘态其妙的事。

附记一：“简史”亦然史，不宜毁灭求真

2024年8月3日，古代演义网注销洪涛《采演义情节入汗青——女词东说念主・绝佳之作・层累之弊》（读张隆溪陶冶的英文版中国文学史・二十一）》，文中提议:《琅嬛记》属于神异演义类，这本演义之中的陆德夫可能是个假造的东说念主物。

郦波《宋词简史》似乎将《琅嬛记》所载视为信史，又把陆德夫当成实有其东说念主(《宋词简史》页317)。

《宋词简史》以赏识为主，郦波先生的赏识才气强，这是言之凿凿的。因为郦先生标榜其著述是“史”(简史)，是以，笔者也以汗青求真的原则来对待《宋词简史》，举例： 赵明诚有“陆德夫”这么的一又友吗？其他问题，未来有契机再细论。

附记二：台湾大学叶庆炳《中国文学史》

台湾大学叶庆炳《中国文学史（下册）》（台北：台湾学生书局，1997）指出: 周邦彦多咏艳状态物，“以艳情和景物互为内外，相助利用，邦彦最优为之。”（页54）

叶庆炳的高下两合集《中国文学史》和游国恩主编本、余冠英等东说念主主编本《中国文学史》雷同，亦然二十世纪下半叶出书的（1965年印上册，1966年印下册）。叶庆炳论周邦彦，无“施行决定论”之嫌。